В деле о банкротстве адвокат Пашкин А.О. оказывал юридическую помощь…

В деле о банкротстве адвокат Пашкин А.О. оказывал юридическую помощь кредитору, который поставил товар организации должнику не получив за него оплату.

 

Адвокатом было составлено заявление о включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов.  

 

Одна из заявленных Поставщиком сумм,  эта сумма процентов за пользование коммерческим кредитом.

 

Позиция Доверителя основывалась на том, что между ним и должником был заключен договор поставки в котором он (поставщик) и должник (покупатель) согласовали о начислении процентов на стоимость отгруженного товара. 

 

Покупатель просрочил оплату отгруженного  товара  и продавец заявил на ряду с основной суммой долга, неустойки,  проценты за пользования кредитом (стоимости отгруженного товара).  

 

Суд первой инстанции отказал нам, сославшись на притворность условий о коммерческом кредите. То есть суд  указал, что по существу речь идет об ответственности (взыскание неустойки)  покупателя за не исполнение обязательства по оплате товара. 

 

А так как в этот период действовал мораторий на начисление неустойки, то в удовлетворении требований (взыскание процентов за пользования коммерческим кредитом)  в этой части следует отказать. 

 

Адвокатом Пашкиным А.О. была составлена и подана  апелляционная жалоба. В жалобе обосновывалось, что воля сторон была направлена именно на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, а не неустойки. Также в жалобе проводились ссылки на практику Верховного Суда РФ.   

 

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции указав, что действительно, стороны имели ввиду при заключении договора плату за пользования чужими денежными средствами (стоимость товара). Данные проценты являются платой за пользования займом (кредитом).   

 

Апелляция указала, что такие проценты и неустойка имеют разную сущность. Следовательно, согласованные проценты  не могут быть квалифицированы как притворная сделка, так как из условий договора следует о направленности намерений покупателя и продавца установить именно оплату процентов за пользования денежными средствами на стоимость отгруженного товара.

 

Окружной суд оставил судебный акт апелляции без изменений, жалобу арбитражного управляющего без  удовлетворения.