Арбитражный управляющий входе процедуры банкротства обратился с требованиями…

Арбитражный управляющий входе процедуры банкротства обратился с требованиями о взыскании с  двух директоров общества должника  убытков, указывая что за период (11 лет)  их руководства были выданы займы (пятьдесят девять договоров)  на сумму около 900 000 000 рублей другому обществу,  при этом директора не  взыскивали  долг, а продолжали выдавать деньги в заем, накопив существенную сумму  задолженности.  

Позиция директоров ответчиков сводилась к тому, что заемные средства перечислялись компании из одной группы лиц с целью обновления станочного парка. То есть выгода от такой модернизации будет у всей группы лиц. 

Также ответчики заявили о пропуске исковой давности.

Суды двух инстанции согласились с возражениями директоров общества (ответчиков) и отказали во взыскании убытков. Еще суды указали, что управляющий имеет цель компенсировать за счет ответчиков, отказ во включении в реестр требований кредиторов требований по возврату займов  компанией (заемщиком).    

Окружной суд отменяя акты судов, говорит следующее: 

• Да, управляющему отказано во включении в реестр требований из договора займа. Но отказано на том основании, что заемные средства были внутрегрупповым финансированием. При этом договоры займа не признаны недействительными;
• Но истец может использовать несколько способов защиты своих прав, пока не будет удовлетворен; 
• Суды не исследовали, какие либо бизнес планы (программы), иные доказательства подтверждающие, что  в действительности заемные средства были направлены на обновления станочного парка заемщика, который входил в одну группу лиц с заимодавцем; 
• Суды не исследовали расходование средств заемщиком - на обновление станочного парка; 
• Также необходимо проверить какую выгоду получил займодавец финансируя обновления производственного парка заемщика.

(дело А07-7296/2018).